«Арбитр, засчитывает гол. Точнее, первый ассистент Алексей Стипиди засчитывает гол, арбитр указывает на центр.
1. Кроме первого ассистента что произошло никто видеть не мог.
2. Трансляция как обычно, 100% доказательств не представляет.
3. Если мяч и пересёк линию ворот то только по воздуху, тогда нужно смотреть позицию ассистента или камеру охраны из-под крыши (как в Самаре), её нам не показали
4. По тем повторам, которые нам показали, и, скорее всего, у ВАР в лице Фисенко тоже нет 100% доказательств обратного, то это ВАР не вмешательство.
5. Если даже не засчитали гол, то следовало назначить 11-й метровый, при ударе по воротам мяч попал в отставленную руку игроку «Балтики», - написал Федотов в соцсетях.
1. Кроме первого ассистента что произошло никто видеть не мог.
2. Трансляция как обычно, 100% доказательств не представляет.
3. Если мяч и пересёк линию ворот то только по воздуху, тогда нужно смотреть позицию ассистента или камеру охраны из-под крыши (как в Самаре), её нам не показали
4. По тем повторам, которые нам показали, и, скорее всего, у ВАР в лице Фисенко тоже нет 100% доказательств обратного, то это ВАР не вмешательство.
5. Если даже не засчитали гол, то следовало назначить 11-й метровый, при ударе по воротам мяч попал в отставленную руку игроку «Балтики», - написал Федотов в соцсетях.
Несмотря на скандальный гол, «Балтика» завоевала три очка. Команда Игнашевича победила ЦСКА 3:1.
