Бывший президент «Спартака» Андрей Червиченко поделился мыслями о центральном матче 20-го тура российской Премьер-Лиги, в котором красно-белые сыграли вничью с «Зенитом». Червиченко подчеркнул, что у питерского клуба есть основания жаловаться на судейство.
«Спартак» должен был выигрывать? Глупости, игра была очень хорошая. Красно-белые сегодня играли хорошо, особенно первые пятнадцать минут, а дальше остановились. В штангу-то позже попали игроки «Зенита», а не «Спартака». Опасных моментов во втором тайме со стороны москвичей я не помню.
Москалёв еще, видимо, отмазался, потому что если бы питерцы проиграли, то была бы массу вопросов арбитру: и на 60-й минуте по поводу непоставленного пенальти, еще пару офсайдов каких-то интересных показал судья. Плюс скомканно показали гол Глушакова, но я не думаю, что этот матч был в пользу «Спартака», мне кажется, что матч то был в пользу «Зенита».
Но москвичи играли хорошо, неплохо смотрелись. С их везением могли и выиграть, но логика победы была точно не в пользу «Спартака». Мне кажется, что ничья — справедливый результат. Несмотря на то, что у питерцев в конце было игровое преимущество, Кононов не побоялся выпускать молодых ребят, они вошли в игру, колени не тряслись. Это положительный момент. Понятно, что это ещё игроки не основного состава, но в ближайшем будущем они будут создавать костяк команды, на них нужно будет опираться. То, что они не дрожат при игре от ножа и не выпадают — это очень хорошо.
Мнение некоторых болельщиков «Зенита» о том, что Москалёв затащил «москалей»? Что это значит? То, что судил в пользу «Спартака»? Ну да, пенальти-то на Дзюбе Кутепов заработал стопроцентный, и когда Глушаков отнимал мяч у кого-то, то тоже спорно, 50 на 50. Но видите, все 50 на 50 Москалев разворачивал в пользу «Спартака». Удивительно, рисковый парень. При новом руководстве так вести себя, ну в общем, если бы «Зенит» проиграл, то Москалёва мы бы видели в последний раз с судейским свистком. А так, очень хороший матч, смотрел и наводил себя на мысли, что раньше смотришь и думаешь: сколько еще осталось? Ну а здесь игра захватывала, интересная, побольше бы их», - сказал Червиченко.
Москалёв еще, видимо, отмазался, потому что если бы питерцы проиграли, то была бы массу вопросов арбитру: и на 60-й минуте по поводу непоставленного пенальти, еще пару офсайдов каких-то интересных показал судья. Плюс скомканно показали гол Глушакова, но я не думаю, что этот матч был в пользу «Спартака», мне кажется, что матч то был в пользу «Зенита».
Но москвичи играли хорошо, неплохо смотрелись. С их везением могли и выиграть, но логика победы была точно не в пользу «Спартака». Мне кажется, что ничья — справедливый результат. Несмотря на то, что у питерцев в конце было игровое преимущество, Кононов не побоялся выпускать молодых ребят, они вошли в игру, колени не тряслись. Это положительный момент. Понятно, что это ещё игроки не основного состава, но в ближайшем будущем они будут создавать костяк команды, на них нужно будет опираться. То, что они не дрожат при игре от ножа и не выпадают — это очень хорошо.
Мнение некоторых болельщиков «Зенита» о том, что Москалёв затащил «москалей»? Что это значит? То, что судил в пользу «Спартака»? Ну да, пенальти-то на Дзюбе Кутепов заработал стопроцентный, и когда Глушаков отнимал мяч у кого-то, то тоже спорно, 50 на 50. Но видите, все 50 на 50 Москалев разворачивал в пользу «Спартака». Удивительно, рисковый парень. При новом руководстве так вести себя, ну в общем, если бы «Зенит» проиграл, то Москалёва мы бы видели в последний раз с судейским свистком. А так, очень хороший матч, смотрел и наводил себя на мысли, что раньше смотришь и думаешь: сколько еще осталось? Ну а здесь игра захватывала, интересная, побольше бы их», - сказал Червиченко.